Патриотизм — последнее прибежище негодяя
Эта громкая фраза принадлежит знаменитому английскому писателю Самуэлю Джонсону (1709-1784). Помимо составления «Словаря английского языка» и «Жизнеописаний наиболее выдающихся английских поэтов», Джонсон написал философскую повесть «Расселас, принц Абиссинский» и целый ряд эссе, проникнутых духом умеренного морализаторства. В частности, одно из них так и называется «The Patriot» и посвящено рассмотрению проблем патриотизма с этической точки зрения. Однако широко известный афоризм там отсутствует. Впервые он был приведен в биографии писателя «Жизнь Самуэля Джонсона» (1791), которую составил Джеймс Босвелл. Как редко бывает, мы точно знаем день рождения крылатого выражения. Это произошло 7 апреля 1775 года. В оригинале фраза звучит следующим образом:
“Patriotism is the last refuge of a scoundrel”.
Афоризм часто встречается в самых различных беседах и рассуждениях на тему патриотизма. Наиболее распространенной его трактовкой является утверждение о том, что патриотизм – это дело негодяев, которые находят в нем себе убежище, свое подлинное место. Мол, дальше уже идти некуда. Отсюда один шаг до утверждения о том, что патриотизм – вообще негодяйство по определению (Кстати, refuge можно перевести и как убежище; так и видишь омерзительного scoundrel, вползающего в какое-нибудь подземное укрывище).
Безграмотность становится нашей национальной чертой. Часто фразу Джонсона почему-то приписывали Бенджамину Франклину. На интернет-конференциях встречались утверждения, что ее автором является Лев Толстой. Он действительно употреблял это выражение, но нигде не скрывал, что использует цитату из Самуэля Джонсона.
Главное, конечно, в другом. Из контекста сообщения Босвелла совершенно непонятно, что имел в виду Джонсон. Возможно, как справедливо отмечено на страницах сайта www. samueljohnson.com, писатель говорил не о патриотах вообще, а только о «фальшивых патриотах». Сам Босвелл в следующей фразе поясняет, что Джонсон возмущался мнимым патриотизмом, который «во всех веках и странах являлся прикрытием своекорыстных устремлений».
Как бы то ни было, с того времени выражение претерпело существенную эволюцию. Мало того. Перед нами тот довольно редкий случай, когда исходное выражение известно дословно, а все слова, входящие в его состав, употребляются в прежнем значении, но, тем не менее, интерпретация афоризма имеет массу толкований.
Начнем с самого слова «патриотизм». Оно, как знает любой ученик младших классов, происходит от греческого patria (если стремиться к абсолютной точности, то надо заметить — patria соответствует русскому слову «Отечество») и должно означать любовь к родине. Только и всего.
Кстати, родина – изначально очень конкретное понятие. То место, где человек родился. Каждый вправе субъективно очерчивать границы этой территории. Мне, например, приходилось слышать от крестьян такие слова: «Нет, здесь я чужой. Моя родина – вон там, в другой деревне». Реальная родина может быть в сознании человека сжата до пределов отчего дома.
Главным в патриотизме является именно любовь — чувство заведомо иррациональное. Я люблю свою родину (так же, как отца, мать, жену, сына, дочь, брата, сестру, бабушку, деда), не задумываясь о причинах. Просто потому, что это для меня столь же естественно, как дышать. Стоит здесь, пожалуй, полностью привести знаменитое стихотворение Николая Рубцова «Тихая моя родина»:
Тихая моя родина!
Ивы, река, соловьи…
Мать моя здесь похоронена
В детские годы мои.
— Где тут погост? Вы не видели?
Сам я найти не могу.
Тихо ответили жители:
— Это на том берегу.
Тихо ответили жители,
Тихо проехал обоз.
Купол церковной обители
Яркой травою зарос.
Тина теперь и болотина
Там, где купаться любил…
Тихая моя родина.
Я ничего не забыл.
Новый забор перед школою,
Тот же зеленый простор.
Словно ворона веселая,
Сяду опять на забор!
Школа моя деревянная.
Время придет уезжать —
Речка за мною туманная
Будет бежать и бежать.
С каждой избою и тучею,
С громом, готовым упасть,
Чувствую самую жгучую,
Самую смертную связь.
Особенно значимы последние строки, позволяющие отнести стихотворение к разряду хрестоматийных.
Спрашивается, причем тут негодяйство? И потом, что же тогда нужно любить, если не свою родину? Весь земной шар? Все человечество? Может быть, это и доступно альтруистам уровня Альберта Швейцера, но никак не подходит для обычного жителя планеты Земля.
Кстати, тому же Самуэлю Джонсону принадлежит другая крылатая фраза, которую, к сожалению, очень редко цитируют. Он сказал примерно следующее: «Я ненавижу человечество, поскольку считаю себя одним из самых лучших его представителей, а я знаю, как сам плох». Как говорится, комментарии излишни.
Что же касается соответствия между понятиями «малая родина» и «Родина большая» (Отечество), то здесь все зависит от мироощущения конкретного человека. Трудно заставить по принуждению полюбить свою большую Родину. Наверное, это выбор каждого человека. Кому-то дано стать патриотом, кому-то – «гражданином мира». Тут уж как Бог на душу положит…
Великобритания второй половины восемнадцатого века (а его, между прочим, в Англии называют «веком Джонсона») – агрессивная держава, Империя, постоянно расширяющая свои владения. Именно в тот год, когда была произнесена наша эпохальная фраза, завершилась война за независимость североамериканских колоний, приведшая в результате к образованию суперпатриотических Соединенных Штатов Америки.
Патриотизм в те годы являлся олицетворением имперской мощи английской сверхдержавы, самого сильного государства на планете. И мог вызвать закономерное недовольство тех интеллектуалов, которые иначе представляли себе будущее Соединенного Королевства.
Даже если Самуэль Джонсон имел в виду не фальшивых патриотов, а классических вигов и тори, откровенно ратующих за всемерное развитие Британской Империи, как не увидеть здесь контекст времени, а не текста? Возможно, Джонсон выражал тем самым протест против имперского патриотизма? Ведь любая Империя всегда шире «своего Отечества»…
Почему же фраза, сказанная при каких-то неясных обстоятельствах в давно ушедшую эпоху в другой стране, приобрела в России такую популярность? Почему ей придавалось особое значение? Видимо, потому, что она стала мощным аргументом в идеологических спорах. Всегда можно сослаться на Джонсона, использовать слова давно умершего классика в качестве оружия. Благо, он не сможет принять участие в полемике…
Негодяи были всегда. Есть они, конечно, и теперь. И, к сожалению, будут и в будущем. А вот где они найдут себе последнее прибежище – в патриотизме, фашизме, коммунизме, анархизме, фундаментализме или даже просвещенном либерализме — не суть важно. При всех условиях они останутся просто негодяями. Недаром же говорят, что любой народ имеет право на своих негодяев. В семье не без урода.
Патриотизм — прибежище негодяя?
Продолжаем начатый разговор о патриотизме. В первой статье мы опровергли расхожий миф о критическом отношении к патриотизму русского писателя Салтыкова-Щедрина. Оказывается, Михаил Евграфович не только ценил патриотизм, но и называл анти-патриотов нелестным эпитетом «паразиты».
Теперь мы переходим к другому автору, на которого любят ссылаться анти-патриоты: Сэмюэлю Джонсону. Держу пари, большинство из тех, кто цитируют фразу «Патриотизм — это последнее прибежище негодяя» едва ли потрудились посмотреть, кто является ее автором. Почему я так думаю? Потому что любой, кто заглянет хотя бы в википедию, узнает, что фраза про патриота-негодяя записана с чужих слов, что существует несколько трактовок этой фразы и ни одна из них не ставит под сомнение ценность патриотизма.
Сэмюэл Джонсон – это английский литературный критик, поэт и лексикограф 18 века. Имя Джонсона известно в Британии благодаря его трудам: он является создателем словаря английского языка, он издал восьмитомник Шекспира, составил жизнеописаний английских поэтов. В российском интернете можно найти переводы лишь нескольких его произведений, и, в целом, широкому кругу читателей он неизвестен.
О том, какого мнения придерживался Сэмюэл Джонсон в отношении патриотизма мы можем узнать из эссе «Патриот». Я находил только английскую версию, кто хорошо знает английский может почитать ее в оригинале . Остальным придется довольствоваться скупыми сведениями из статьи в википедии .
«Эссе начинается с утверждения, что место в парламенте могут занимать только истинные патриоты, и рисует затем идеальный образ политического деятеля: « Патриот тот, чье публичное поведение определяется одним мотивом — любовью к своей стране, тот, кто, как представитель в парламенте, не имеет ни личных надежд, ни страха, ни доброжелательства, ни обиды, но направляет это исключительно на общий интерес ». Далее, Джонсон предостерегает против «ложных внешних признаков» патриотизма, сравнивая «ложных патриотов» с фальшивыми монетами, которые блестят, как настоящие, но отличаются по весу. Прежде всего он возражает против мнения, что патриотизм обязательно заключается в «резкой и упорной оппозиции двору». « Патриотизм не обязательно предполагает мятеж; человек может ненавидеть своего короля и при этом не любить свою страну » — пишет Джонсон. Он указывает, что нередко политики уходят в оппозицию под влиянием ущемленного самолюбия и честолюбия, либо элементарной «надежды пробиться к богатству» (первых он ставит выше, считая, что они по крайней мере частично искренни). Он осуждает апелляцию политиков к «толпе», кроме чрезвычайных случаев, считая, что «толпа» неспособна адекватно судить о действиях правительства. Как примеры «мнимого патриотизма» Джонсон приводит также агитацию за войну с Испанией, агитацию за ограничение свободы совести (против канадских французов-католиков, от которых якобы исходит угроза протестантизму), наконец, защиту прав восставших американских колонистов (здесь Джонсон настаивает, что государство имеет полное право по своему усмотрению управлять колониями и подавлять в них сепаратистские мятежи). В заключение, он призывает нацию « выздороветь от своего заблуждения и объединиться в общем отвращении к тем, кто, обманывая доверчивых мнимым вредом, подчиняя слабых смелой ложью, апеллируя к суждениям невежества и льстя тщеславию посредственности, клевеща на честность и оскорбляя достоинство (…) присваивают себе имя патриотов ».
Эссе Джонсона – это предвыборная статья 1774 года, в которой он атакует политических противников – вигов (либеральная оппозиция). Мы не будем разбираться, кто лучше – тори или виги, какие у них были политические программы. Скажу лишь о том, что поспешно судить по ярлыку «либеральная оппозиция» не стоит, потому что либералы в Англии тогда и либералы в России сейчас имеют мало общего. Для нас интересно, что Джонсон атакует вигов рассуждениями на тему патриотизма. Виги и тори считали себя патриотами своей страны. Сэмюэл Джонсон старается показать, что оппозиция лишь прикрывается словом «патриот».
Обращаю внимание: Джонсон, как и Салтыков-Щедрин, делит патриотизм на настоящий и ложный. Но ценность патриотизма под сомнение не ставится. Напротив, Сэмюэл Джонсон заявляет:
« Это должно глубоко отпечататься в уме каждого, имеющего право голоса: членом парламента не может быть человек, который не является патриотом » .
«It ought to be deeply impressed on the minds of all who have voices in this national deliberation, that no man can deserve a seat in parliament, who is not a patriot».
А как же знаменитая фраза про последнее прибежище негодяя? Ее нет в произведениях Джонсона. О том, что он говорил о патриотизме мы узнаем из воспоминаний шотландского писателя Джеймса Босуэлла (создателя двухтомной биографии Джонсона). Сам Босуэлл прокомментировал эту фразу следующим образом:
«Джонсон неожиданно произнёс, сильным и решительным тоном, афоризм, на который многие накинутся: «патриотизм — последнее прибежище негодяя». Но полагаю, что он не подразумевал реальной и щедрой любви к нашей стране, но имел в виду тот патриотизм, который так многие, во все времена и во всех странах, делали прикрытием личных интересов».
После этого Босуэлл описывает эпизод, когда в их компании обсуждали какого-то известного политика, которым все восхищались, а Джонсон, не разделяя общих восторгов, рассуждает о том, что у них недостаточно сведений, чтобы делать выводы о честности этого политика. Эпизод описан совсем коротко, однако, обращаю внимание, что Джонсона интересует честность политика: заботится ли политик обо всех или у него есть личный корыстный интерес. В терминах Джонсона это и есть вопрос о том, является ли этот политик истинным патриотом или же «негодяем».
Итак, еще один автор, на которого частенько ссылаются анти-патриоты, неожиданно оказался весьма патриотичным человеком. Потому что Джонсон фактически заявил: тех, кто не любит свою страну и свой народ, тех, кто заботится больше о личном, а не общем благе — надо гнать из политики . Не берусь судить о правоте тори или вигов, но этот тезис Джонсона поддерживаю.
Placet experiri
| янв. 22, 2009 11:53 am Патриотизм — последнее прибежище негодяя. Копирайт? Кого только не называют автором этой фразы: Сэмуэла Джонсона, Оскара Уайльда, Льва Толстого, Бернарда Шоу, Гюстава Флобера, Марк Твена, А. Энштейна и многим другим. Я тут попробова разобратся, кто что говорил. Истоки этого выражения можно найти еще у Аристотеля. В 3-й книге «Никомаховой Этике. Политика» он писал: «Добродетель хорошего человека и дельного гражданина вообще не одна и та же». В английском переводе еще ближе: «It is not always the same thing to be a good man and a good citizen.» Авторство самой этой фразы «Patriotism is the last refuge of a scoundrel» принадлежит Семуэлю Джонсону, однако исходит не из его работ, а из его биографии, написанной Джеймсом Боссуэлом. Боссуэл не приводит контекста, в котором эта фраза была сказана Джонсоном, но истолковывает ее, что речь идет только о фальшивом патриотизме. Запись от 7 апреля 1775, стр 615: Однако, приписывание этого выражения другим авторам, как ни странно, большой ошибкой не является, почти все из вышеперечисленных людей в свое время писали фразы с похожим смыслом, которые на русский язык могут переводится именно так. Оскару Уайльду, приписывается очень похожая по смыслу фраза: «Patriotism is the virtue of the vicious». «Приписывается», потому что ее точный источник неизвестен, ни в одной из опубликованных работ Уайльда ее нет. Высказываются даже предположения, что это — просто перефраз высказывания Джонсона. Терри Пратчетт, «Monstrous Regiment»: «The pamphlet was very patriotic. That is, it talked about killing foreigners.» Необходимое пояснение. Здесь можно послушать скептических критиканов (их 14) а также внести свою лепту в прекрасное Подписаться авторизуйтесь 0 Комментарий Старые |
