Военнослужащего нельзя переводить в другую воинскую часть при отсутствии вакантных должностей даже в том случае, если перевод осуществляется на равнозначную должность
В соответствии с военным законодательством, командование воинской части вправе перевести военнослужащего на равную воинскую должность без его согласия. Отказ военнослужащего от такого перевода может повлечь его увольнение в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего.
Поэтому при проведении организационно-штатных мероприятий, например, расформировании части, командир ликвидируемой воинской части направляет соответствующие представления на военнослужащих, для их назначения на равные должности. Однако вышестоящие штабы нередко относятся невнимательно к наличию вакантных должностей, и штатно-должностному расписанию конкретной воинской части, и назначают на не вакантные должности, которые уже замещены другими военнослужащими. В результате, прибыв в новую часть, военнослужащий на воинскую должность не назначается, а оказывается в распоряжении командира. Это приводит к нарушению прав военнослужащих, так как при нахождении в распоряжении он лишается значительной части денежного довольствия.
Некоторая трудность в таких делах заключается в том, что в законодательстве нет прямого запрета на такие назначения. Однако, анализ пунктов 16 статьи 5, подпункта «в», «г» пункта 1 и пункта 2 статьи 7, пункта 4 и подпункта а) пункта 10 статьи 8, подпункта «г», «к» пункта 10 и пункта 18.1 статьи 11 «Положения о порядке прохождения военной службы» (Указ Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 «Вопросы прохождения военной службы») позволяет сделать однозначный вывод о том, что военнослужащий должен назначаться только на вакантные воинские должности.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»:
- Военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 42 этого же закона
- Военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:
нахождения в распоряжении командира (начальника) — не более трех месяцев;
Согласно пункта 15 статьи 11 этого же Указа Президента, назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится:
а) по служебной необходимости;
Согласно части 1, 2 Статьи 15 этого же Указа Президента
- Военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) в следующих случаях:
а) по служебной необходимости;
- Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.
Обосновывая иск, мы указали, что:
- отсутствие вакантных должностей свидетельствует о том, что перевод военнослужащего в другую воинскую часть (и в другой населённый пункт был осуществлён без служебной необходимости;
- военнослужащий находится в распоряжении командира воинской части более установленного законом срока: трёх месяцев;
- нарушены права военнослужащего: ему прекращено льготное исчисление выслуги лет на пенсию и в значительной мере уменьшено денежное довольствие.
Суд согласился с нашими доводами и указал, что
Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, при отсутствии к этому предусмотренных Положением препятствий, а также с обязательным назначением на равную воинскую должность.
Из материалов дела следует, что С. на основании приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № 148 переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости из войсковой части 11111 в войсковую часть 22222, при этом фактически назначен на равную воинскую должность не был, поскольку в войсковой части 22222 отсутствовали вакантные равные воинские должности для административного истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в войсковой части 22222 отсутствовали вакантные равные воинские должности для служебной необходимости в его переводе к новому месту военной службы в указанную воинскую часть не имелось.
В результате суд отменил приказ Командующего ЮВО, а также изданные на его основе приказы командиров воинских частей 11111 и 22222 об исключении/зачислении в списки личного состава части.
Дело № 2-196/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2015 года город Петропавловск-Камчатский
35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием заявителя Панычева, его представителя Налимова В.Н. и представителя командира войсковой части № Черепанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части №Панычева об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №№№, связанных с переводом к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность,
Приказом командира войсковой части заявитель, проходящий военную службу на воинской должности войсковой части №, назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковую часть №№.
Заявитель просит суд признать незаконным и недействующим с момента издания указанный приказ в части назначения его на равную воинскую должность, обязав названное должностное лицо его отменить.
Обосновывая свои требования, как заявитель, так и его представитель в судебном заседании указали, что: какая-либо служебная необходимость в назначении Панычева на вышеуказанную должность отсутствовала, а он планировался к назначению на вышестоящую воинскую должность ; воинская должность, на которую он назначен, вакантной не являлась; ему и членам его семьи не была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию на предмет возможности проживания в новом месте службы; перевод к новому месту службы в порядке плановой замены противоречит действующему законодательству, поскольку перевод военнослужащего в таком порядке производится не менее чем за один год до истечения срока его военной службы (срока контракта), тогда как до истечения срока его контракта осталось меньше одного года. Также указали, что командир войсковой части №№№ правом перевода (назначения) не обладает, поскольку он переведен в другой военный округ. В связи с изложенным просили удовлетворить заявленное требование.
Представитель командира войсковой части № в судебном заседании требование заявителя не признал и просил отказать в его удовлетворении, при этом пояснил, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, без его согласия может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, что и было сделано в отношении заявителя. Заявитель не подлежит направлению на прохождение военно-врачебной комиссии, поскольку переведен в воинскую часть, дислоцированную в , которая не относится к районам Крайнего Севера или районам, указанным в п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 770. На момент перевода заявителя к новому месту военной службы воинская должность, на которую он назначен, являлась вакантной и равной, так как предусматривает воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Также пояснил, что действительно имелась служебная необходимость, поскольку войсковая часть №№, по сравнению с войсковой частью №, неукомплектована, заявитель имеет высокую исполнительскую дисциплину, которая позволит войсковой части №№№ достичь хороших показателей в своем направлении деятельности. Указал, что командир войсковой части №№№ является прямым начальником для командиров войсковых частей №№ и №, в связи с чем обладает правом назначения заявителя на воинскую должность.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания командир войсковой части №№№ в суд не прибыл, при этом его представитель ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, а в представленных в суд возражениях требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, приведя в их обоснование указанные выше доводы.
В соответствии с копией послужного списка заявитель с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту на воинской должности помощника начальника штаба войсковой части №.
Согласно копии представления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в порядке продвижения по службе представлен к назначению на вышестоящую воинскую должность , однако данное представление осталось нереализованным.
Из копии представления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему усматривается, что заявитель приобрел достаточный опыт в вопросах организации боевой подготовки воинской части, в связи с чем войсковая часть № имеет лучшие показатели в своем направлении деятельности в отличие от войсковой части №№, которая неукомплектована и имеет низкий уровень боевой подготовки. В связи с изложенным, то есть со служебной необходимостью, и поскольку заявитель на протяжении 16 лет проходит службу в одной и той же воинской части, а также в целях получения им дополнительного опыта, Панычев представлен к переводу к новому месту военной службы по служебной необходимости.
Как видно из выписок из штатов войсковых частей № и №№, воинские должности в указанных воинских частях являются равными, поскольку имеют равные воинские звания, одинаковые тарифные разряды и военно-учетные специальности (№№№
Как следует из справки начальника отдела кадров войсковой части №№№, воинская должность №№№ до назначения на неё заявителя являлась вакантной.
Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части №№№, заявитель по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность штаба войсковой части №№.
Как явствует из выписки из приказа командира войсковой части №, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава войсковой части №.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, за исключением военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее — Положение). В том же порядке, согласно ст. 44 указанного закона осуществляется и перевод военнослужащих.
Согласно ст. 11 Положения военнослужащие могут быть назначены, в том числе, на равную воинскую должность (ч. 11); воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (ч. 14); назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе, по служебной необходимости (п. «а» ч. 15).
Из ст. 15 Положения следует, что военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, в том числе находящуюся в другой местности, в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости (п. «а» ч. 1); военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность (ч. 2); перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) (та же часть).
В судебном заседании не установлено наличие у заявителя перечисленных выше обстоятельств, которые бы препятствовали такому назначению, а заявителем и его представителем соответствующих доказательств суду представлено не было.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие решения, в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению должностного лица, решение которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.
С учетом изложенного и учитывая, что решение о переводе и назначении военнослужащего на равную должность при отсутствии обстоятельств, когда необходимо согласие военнослужащего на его перевод, является исключительной компетенцией соответствующего воинского должностного лица, суд отвергает довод заявителя о незаконности его перевода как не основанный на законе.
Поскольку при представлении и назначении заявителя по служебной необходимости на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы отсутствовали указанные обстоятельства, препятствовавшие такому назначению и переводу, поэтому воинские должностные лица, по результатам проведенной аттестации, приняли обоснованное решение о представлении заявителя на такое перемещение по службе.
Оценивая доводы заявителя о непредоставлении командованием воинской части возможности пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией его и членов семьи перед назначением на должность в целях определения годности к прохождению военной службы в новом месте службы и возможности проживания там членов его семьи, суд расценивает как несостоятельные, исходя из того, что воинская часть, куда он назначен на должность, дислоцирована в , в то время как в соответствии с п. 34 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, прохождение военно-врачебной комиссии осуществляется для определения годности военнослужащих к прохождению военной службы и членов их семей к проживанию, лишь при переводе в отдельные районы и местности с неблагоприятными климатическими условиями, на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (зона отселения, зона с правом на отселение, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом), к которым не отнесена.
Несостоятельным расценивает суд и доводы заявителя о переводе его в порядке плановой замены, поскольку перевод к новому месту службы и назначение его на равную воинскую должность произведен в ином порядке — по служебной необходимости.
Принимая такое решение, суд учитывает п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому исходя из содержания ч. 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.
Вместе с тем данное обстоятельство не предполагает возможность произвольного перевода такого военнослужащего в другую воинскую часть (в другую местность), поскольку ст. 15 Положения устанавливает исчерпывающий перечень случаев и условий, при которых военнослужащие могут быть переведены к новому месту службы из одной воинской части в другую, в том числе находящуюся в другой местности.
В судебном заседании установлено, что заявитель переведен на новое место службы в другую местность с назначением на равную воинскую должность по служебной необходимости, а обстоятельства, препятствующие такому назначению, отсутствуют.
Учитывает военный суд и то, что перевод и назначение заявителя на равную должность без его согласия не может расцениваться как нарушение его конституционных прав, так как именно Конституцией Российской Федерации (статья 55) предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, каковыми являются оборона страны и безопасность государства.
Разрешая довод заявителя и его представителя о том, что командир войсковой части №№№ неуполномочен на издание приказа о назначении заявителя при его переводе в другой военный округ, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Положения должностные лица пользуются правом назначения на воинские должности (освобождения от воинских должностей) в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.
Согласно части 3 указанной статьи полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
В целях реализации указанного требования Положения Министром обороны Российской Федерации 17 декабря 2012 года издан приказ № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», из п. 10 которого следует, что руководителям центральных органов военного управления предоставлены полномочия по назначению в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации, находящиеся в непосредственном и прямом подчинении командующих родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, центральные органы военного управления.
Таким образом, командир войсковой части №№№, являющийся руководителем центрального органа военного управления этого ведомства, в прямом подчинении которого находятся упомянутые воинские части, обладает правомочием назначения заявителя на воинскую должность при его переводе, в связи с чем рассматриваемый довод является необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 254-258 ГПК РФ,
В удовлетворении заявления Панычева об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №№№, связанных с переводом к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, — отказать.
По вступлении решения в законную силу приостановление действия приказа командира войсковой части №№№ о назначении Панычева на равную воинскую должность, установленное в качестве меры обеспечения заявления, — отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов