Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 января 2009 г. N 17АП-10041/08
Дело N А71-2320/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
на решение арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 ноября 2008 г.
по делу N А71-2320/2008,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску ОАО «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»
к ОАО «Регион-Транс», ООО «Ижпромтранс»
третьи лица: ОАО «Редуктор», Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, ГУП «Удмурттехинвентаризация», Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска,
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ОАО «Редуктор», Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, ГУП «Удмурттехинвентаризация», Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска (ст. 51 АПК РФ).
Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2008 г. исковые требования ОАО «ИППЖТ» удовлетворены.
Ответчики, третье лицо ОАО «Редуктор» с решением не согласны частично, в этой связи просят решение изменить, первые: отказать истцу в признании права собственности на часть железнодорожного пути литер ХХIII от стрелки N 7 до стрелки N 9 и от стрелки N 24 до стрелки N 22; стрелочный перевод N 22 протяженностью 31,15м.; железнодорожный путь литер ХХIV протяженностью 66,15 м, расположенный на территории ТЭЦ-2; железнодорожный путь литер ХХХ протяженностью 415,2 м., расположенный за территорией ТЭЦ-2 по направлению на восток от стрелки N 5 до стрелки N 53. Третье лицо оспаривает право собственности на объект недвижимости, названный как железнодорожный путь литер ХХХ от стрелки N 5 до стрелки N 53, протяженностью 415,2 м., расположенный за территорией ТЭЦ-2 по направлению на восток.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «ИППЖТ» создано в результате реорганизации в форме выделения из Пермского ОАО «Промжелдортранс» на базе Ижевского отделения, что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ИППЖТ» и Протоколом N 1 общего годового собрания акционеров Пермского ОАО «Промжелдортранс» от 13 мая 2002 года (вопросы повестки дня 18,24).
По решению внеочередного общего собрания акционеров Пермского ОАО «Промжелдортранс» от 20 февраля 2006 г. общество изменило свое наименование на ОАО «Регион-Транс».
ОАО «ИППЖТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 августа 2002 года (Свидетельство серии 59 N 001730730).
В представленной в материалах дела инвентарной карточке N 1413 учета основных средств, за инвентарным номером 1736, значатся станционные приемо-отправочные пути станции Тонково общей протяженностью 2613 п.м.
Истец пояснил, ответчики достоверными доказательствами не опровергли, что технические и экономические (стоимостные) характеристики имущества в плане приватизации Пермского ОАО «Промжелдортранс» 1992 года, разделительном балансе от 01.07.2002 г., передаточном акте от 22.07.2002г. обозначалась аналогично названным в учетных документах государственного предприятия.
Поскольку между данными учетных документов государственного, а затем приватизированного предприятия и сведениями, полученными в результате инвентаризации имеются расхождения, это препятствует регистрации права собственности истца на спорные объекты в установленном законом (вне судебном) порядке.
Анализ представленных истцом доказательств показал, что технические характеристики приемо-отправочных путей станции Тонково, указанные ОАО «ИППЖТ» в иске (с учетом уточнений) и документах уполномоченных государственных органов совпадают.
На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Как указывалось выше, по передаточному акту от 22.07.2002года акционерному обществу «ИППЖТ» собственником переданы приемо-отправочные пути станции Тонково протяженностью 2613 п.м.
Требование о признании права собственности на пути меньшей протяженности истец объяснил их частичным демонтажем (после передачи в 2002 году) на основании приказов N 97 от 16.06.2002г. и N 177 от 29.08.2005г.
Совпадение интересов ответчиков в данном деле объясняется тем, что 29.05.2007 года право собственности на железнодорожный путь Гл. стан. Пути Тонково от стр.N 9 до стр.N 22 через стр.24, назначение: сооружения транспорта, протяженность 0,9326 км., инв. N 44192, лит. ХХIII (приведено дословно), а также железнодорожный путь Гл. стан. Пути Тонково от стр. N14 через стр. NN 16, 18, 22, 11, 7, 5 до стр. 59, назначение: сооружения транспорта, протяженность 1, 4354 км., инв. N 44192, лит. ХI (приведено дословно) было зарегистрировано за ОАО «Регион-Транс», а затем 27.03.2008г. названное имущество продано ООО «Ижпромтранс».
Последнее обстоятельство не препятствует ОАО «ИППЖТ» обращению в арбитражный суд за защитой (признанием) права (ст. 12 ГК РФ).
Далее. В соответствии с разделом 5 Терминов, применяемых в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000г. N ЦРБ-756 к главным путям отнесены пути перегонов, а также пути станции, являющиеся непосредственным продолжением путей прилегающих перегонов и, как правило, не имеющие отклонения на стрелочных переводах.
Из представленной в материалах дела схемы ж/д путей усматривается, что ОАО «Регион-Транс» неправомерно были включены в состав главного станционного пути станции Тонково ж/д пути от стрелки N 7 через стрелки N 9, 24 до стрелки N 22, которые не входят в состав главного станционного пути ст. Тонково, поскольку отклонены от стрелочного перевода и не являются продолжением путей перегонов от станции Восход.
Принимая во внимание передачу истцу от первого ответчика по передаточному акту от 22.07.2002г. приемо-отправочных путей станции Тонково протяженностью 2613 п.м., передачу в аренду с правом выкупа 1995 п.м. главных станционных путей, а также перечень и протяженность путей станции Тонково, остающихся за Пермским ОАО «Промжелдортранс», притязания ответчиков, указанные в жалобах, являются необоснованными (ст. 65 АПК РФ).
При этом апелляционный суд не может не учитывать и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2038/2008, на который имеется ссылка в обжалуемом решении.
Доводы третьего лица ОАО «Редуктор» также отклоняются. Его право собственности на железнодорожный тупик длиной 0,8012 км. зарегистрировано в установленном порядке, лицами, участвующими в деле, не оспорено.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.
Право собственности на стрелочный перевод
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-2602/12 по делу N А27-11471/2011
Дело N А27-11471/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.20111 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-11471/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Кузнецкпогрузтранс» (654029, г. Новокузнецк, ул. Промышленная, 18, ИНН 4216003869, ОГРН 1024201752630) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании незаконным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Общество просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Подробно доводы сторон изложены в кассационной жалобе и в отзыве.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 03.06.2011 N 59 и принято решение от 01.07.2011 N 19, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.08.2011 N 572, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик самостоятельно признал стрелочные переводы отдельными основными средствами, что подтверждается инвентарными карточками унифицированной формы МОС-6 с номерами 9004; 9006; 7253; 7273; 7273; 7258; 7262; 7246; 7128, а также начисляет амортизацию по стрелочным переводам отдельно от других основных средств согласно «Ведомостям налоговых амортизационных начислений» Формы НС-4 ОАО «Кузнецкпогрузтранс».
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, исходя из положений норм главы 25 НК РФ, в частности, пункта 1 статьи 256 НК РФ, определяющего критерии амортизируемого имущества, статьи 260 НК РФ (расходы на ремонт основных средств), статьи 313 НК РФ (налоговый учет), всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что единовременное отнесение налогоплательщиком затрат по капитальному ремонту стрелочных переводов соответствует нормам НК РФ, признали недоказанным наличие правовых оснований для доначисления налогов.
Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы судов, при этом исходит из норм материального права, отраженных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Стрелочный перевод входит в 8 амортизационную группу в составе железнодорожного пути.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае для прозрачности ведения учета стрелочный перевод поставлен на учет отдельно с тем же сроком эксплуатации (300 месяцев); поскольку действующим законодательством не установлены способы разукрупнения, налогоплательщик при разукрупнении железнодорожного пути завел отдельные инвентарные карточки по форме N ОС-6 для выделенных инвентарных объектов.
В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов, утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, а также пунктом 6 ПБУ 6/01 стрелочный перевод входит в состав железнодорожного пути, то есть является его составным элементом, и не признаётся самостоятельным основным средством.
Арбитражными судами отклонен довод налогового органа о том, что в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (ОКОФ) переводы стрелочные широкой колеи поименованы как отдельные объекты основных средств, которым присвоен ОКОФ 14 3520531, поскольку, как правильно отмечено судами, указанный ОКОФ относится к подразделу «Машины и оборудование» «14 0000000», класс «14 3520000» «Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей».
Инспекцией доказательств, опровергающих данные выводы судов, в ходе судебных разбирательств не представлено.
Доводы налогового органа со ссылкой на допросы должностных лиц, а также на результаты осмотра стрелочных переводов без указания на нормы налогового законодательств, технические нормы, также не опровергают изложенные выше выводы судов относительно доказательств по делу.
Кроме того, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 03.08.2010 N 03-03-06/1/518, имущество, являющееся составной частью основного средства, без которого данный объект не может использоваться в производственной деятельности, включается в состав единого объекта основных средств, признаваемого амортизируемым имуществом в соответствии с положениями статьи 256 НК РФ.
Таким образом, как указано судами, в связи с необходимостью устранения последствий износа стрелочных переводов, их соответствия правилам технической эксплуатации железных дорог, а также для дальнейшей безопасности их эксплуатации налогоплательщиком был произведен капитальный ремонт; при этом капитальный ремонт был осуществлен исключительно в отношении верхнего строения пути, такие элементы железнодорожного пути, как земляное полотно и инженерные конструкции не ремонтировались и остались без изменения.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Нарушений судами норм материального и процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.