Оспаривание перевода долга в банкротстве
В случае, когда в результате заключения соглашения о переводе долга новому должнику и его кредитору причиняется имущественный вред, такая сделка подлежит оспариванию.
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по банкротным делам поможет Вам при оспаривании перевода долга в банкротстве: профессионально, на выгодных условиях заключаемого соглашения об оказании юридических услуг и в срок. Звоните!
Оспаривание сделки по переводу долга в процедуре банкротства
При оспаривании подобного рода соглашений важно учитывать следующие обстоятельства:
Например, цена договора о переводе долга существенно выше в сравнении с ценой, установленной в аналогичных договорах, что отрицательно сказывается на имущественном положении должника. Неэквивалентным встречным исполнением обязательств будет признаваться также передача имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость полученного должником по сделке. При этом, важно понимать, для признания договора недействительным по данному основанию не требуется, чтобы он уже был исполнен обеими или одной из сторон договора, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться судом исходя из условий подписанного договора. Таким образом, установленный факт неравноценности сделки- важное основание, позволяющее вам смело оспаривать перевод долга.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео по вопросу оспаривания сделок и пишите свой вопрос в комментариях ролика с целью получить БЕСПЛАТНЫЙ совет адвоката
Помимо этого, основания, сделка может быть оспорена, при наличии следующего обстоятельства:
Например, должник в результате заключения подобного договора может стать обязанным по заемным обязательствам своего предшественника, не получив при этом никакого экономического интереса, а только увеличив свою кредиторскую задолженность. Такая ситуация не может не нарушать имущественных интересов других кредиторов и требует обращения в суд о признании такого договора недействительным.
Таким образом, для того, чтобы оспорить перевод долга в банкротстве необходимо провести системный анализ совершенной сделки и сделать правильный вывод о том, есть ли основания для оспаривания данного договора. В этом вам сможет помочь квалифицированный юрист, имеющий большой опыт ведения банкротных дел данной и иной категорий.
Помощь адвоката
Наш адвокат по банкротству поможет Вам:
Отзыв о нашем адвокате по банкротству граждан в Екатеринбурге
Автор статьи:
© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»
Признание соглашения о переводе долга недействительным
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф08-1711/14 по делу N А53-35529/2012
Дело N А53-35529/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2014 г.
В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального права. По мнению банка, основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют. Факт заключения сделок в целях причинения вреда кредиторам должника не доказан. В пояснениях к кассационной жалобе банк ссылается на то, что при определении денежной суммы, подлежащей возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, судом допущена ошибка в арифметике расчета. По мнению банка, платежи в размере 2 870 582 рубля 20 копеек не должны взыскиваться с банка в пользу должника в порядке реституции.
В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 ООО «Авто-Город+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В.С.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013 N 40.
Как видно из материалов дела, 20.04.2010 должник, ООО «Авто-Город», Ростпромстройбанк (ОАО) заключили договор перевода долга N 1, по условиям которого должник принял на себя обязательства ООО «Авто-Город» по кредитному договору от 26.03.2009 N 20 на сумму 35 млн рублей. Процентная ставка по условиям кредитного договора, задолженность по которому перешла в соответствии с указанным соглашением, составила 22% годовых.
20 апреля 2010 года должник, ООО «АвтоГород», Ростпромстройбанк (ОАО) заключили договор перевода долга N 2, по условиям которого должник принял на себя обязательства ООО «Авто-Город» по кредитному договору от 27.05.2009 N 47 на сумму 8 500 тыс. рублей. Процентная ставка по условиям кредитного договора, задолженность по которому перешла в соответствии с указанным соглашением, составила 22,5% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 договора перевода долга N 1 ООО «Авто-Город» за счет перевода долга уплачивает должнику денежные средства в размере 35 млн рублей в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 2.2 договора перевода долга N 2 ООО «Авто-Город» за счет перевода долга уплачивает должнику денежные средства в размере 8 500 тыс. рублей в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.
Посчитав, что сделки по переводу долга совершены должником в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом ( статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключение спорных сделок не имело для должника экономической выгоды.
Суды установили, что на момент заключения оспариваемых договоров перевода долга должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «Союз-Инвест», возникшее в декабре 2009 года, в размере 710 тыс. рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 18.02.2011 N А53-21428/2010.
Суды сделали вывод о том, что оспариваемые договоры перевода долга по своей экономической сути представляют собой безвозмездные сделки.
Договорами о переводе долга от 20.04.2010 N 1 и N 2 должник принял на себя обязательства ООО «Авто-Город» на сумму 35 млн рублей сроком погашения 24.09.2010 и 8 500 тыс. рублей сроком погашения 27.05.2010, перед ОАО «Ростпромстройбанк».
Пунктом 2.2 договоров N 1 и N 2 о переводе долга от 20.04.2010 ООО «Авто-Город» обязывался уплатить должнику денежные средства в размере 35 млн рублей и соответственно 8 500 тыс. рублей в течение шести месяцев с момента заключения договора.
Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 по делу А53-6262/2010 принято заявление о признании ООО «Авто-Город» банкротом.
11 мая 2010 года в отношении ООО «Авто-Город» введена процедура наблюдения. 29 ноября 2010 года ООО «Авто-Город» признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Авто-Город».
На дату заключения договоров перевода долга в отношении ООО «Авто-Город» было возбуждено дело о банкротстве.
Какое-либо встречное исполнение со стороны ООО «Авто-Город» по договорам о переводе долга должником не получено по причине несостоятельности ООО «Авто-Город», признанной судом. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые договоры перевода долга являются безвозмездными сделками. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Суды правомерно признали безвозмездными спорные договоры, формально предусматривающие некое встречное предоставление, но обстоятельства заключения которого свидетельствуют об отсутствии встречной экономической выгоды. В данном случае договоры заключены с организацией, в отношении которой на дату заключения договоров инициирована процедура банкротства, о чем все участники соглашения о переводе долга осведомлены в виду аффилированности.
Суды установили, что единственным учредителем должника был Коротеев Дмитрий Александрович, занимающий также на тот момент должность начальника отдела по возврату проблемной задолженности в Ростпромстройбанк (ОАО), 20.04.2010 Коротеев Д.А. приобрел долю в размере 100% в уставном капитале должника, 20.04.2010 по решению единственного учредителя должника совершены оспариваемые сделки по переводу долга на сумму 43 500 тыс. рублей, 17.09.2010 Коротеев Д.А. уволен с занимаемой должности в ОАО «Ростпромстройбанк», 17.12.2010 Коротеев Д.А. продал свою долю в уставном капитале должника.
Оценив указанные обстоятельства, а также занимаемую Коротеевым Д.А. должность в банке, суды сделали обоснованный вывод о том, что Коротеев Д.А. является заинтересованным лицом в оспариваемых сделках.
Суды установили, что стоимость принятых обязательств должником в результате перевода долга составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив бухгалтерский баланс общества, платежи должника по кредитным договорам от 26.03.2009 N 20 и от 27.05.2009 N 47, суды сделали правильный вывод о том, что в результате спорных сделок по переводу долга причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку у должника уменьшилось имущество и были увеличены имущественные обязательства и изъяты из оборота денежные средства в пользу банка по кредитным обязательствам третьего лица.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделки также необходимо, чтобы другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом указанной статьей установлены случаи, когда недобросовестность другой стороны сделки предполагается (презумпции).
Правопредшественнику банка также было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора перевода долга, так как единственный учредитель должника Коротеев Д.А. состоял в трудовых отношениях с правопредшественником банка.
Также, в связи с переводом долга по кредитным договорам от 26.03.2009 N 20 и от 27.05.2009 N 47 к должнику перешли предусмотренные указанными договорами обязанности заемщика по предоставлению банку финансовой отчетности (п. 5.1.4 кредитных договоров).
В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что банк был осведомлен о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника на дату заключения договоров перевода долга и о возможных финансовых последствиях для должника.
Судами установлено, что при заключении договоров перевода долга должник принял на себя обязательства погасить задолженность организации банкрота на сумму в пять раз превышающую его активы без получения какой-либо встречной экономической выгоды.
При таких обстоятельствах суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными договоров перевода долга от 20.04.2010 N 1 и N 2.
Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части применения к банку реституции, судами не учтено следующее.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суды установили, что в рамках исполнения соглашений о переводе долга должником осуществлены платежи в адрес банка в размере 10 449 575 рублей 50 копеек по договору от 26.03.2009 N 20 и 2 522 898 рублей 63 копеек по договору от 27.05.2009 N 47.
Признавая банк надлежащим ответчиком по делу и сделав вывод о том, что возврат истцу денежных средств, перечисленных банку по недействительным (ничтожным) сделкам, направлен на приведение стороны к первоначальному положению, существующему до заключения указанных сделок, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров перевода долга, и взыскали с банка в конкурсную массу должника денежные средства.
Данный вывод судов основан на неправильном толковании закона.
Договор перевода долга ( статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником и влечет возникновение прав и обязанностей у этих лиц. Необходимость получения у кредитора согласия на заключение данного договора не превращает его в многосторонний, сам факт подписания договора кредитором не имеет правового значения.
Следовательно, перечисленные должником денежные средства не могут быть взысканы в порядке реституции по договорам перевода долга. Данные договоры регулируют правоотношения между старым и новым должником, на основании которого производится замена стороны в обязательстве по договорам по кредитным договорам.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.
Такое требование может быть заявлено в отдельном порядке.
Поскольку конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки о переводе долга, заключенные должником и ООО «Авто-Город», а не сделки по перечислению банку денежных средств, определение суда от 27.09.2013 и постановление апелляционного суда от 25.01.2014 подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок: взыскания с банка в пользу должника денежных средств, уплаченных по договору от 26.03.2009 N 20 в размере 10 449 575 рублей 50 копеек и по договору от 27.05.2009 N 47 в размере 2 522 898 рублей 63 копейки, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, постановление апелляционного суда от 25.01.2014 подлежит отмене также в части взыскания с банка в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А53-35529/2012 отменить в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с открытого акционерного общества коммерческого банка «Восточный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Город+» денежных средств, уплаченных по договору от 26.03.2009 N 20 в размере 10 449 575 рублей 50 копеек и по договору от 27.05.2009 N 47 в размере 2 522 898 рублей 63 копейки.
В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Город+» отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А53-35529/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества коммерческого банка «Восточный» в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Город+» в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А53-35529/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Город» в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Восточный» 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.